MajinCloud, desi raspund cam tarziu, din motive obiective, dar si pentru raspunsul amplu pe care trebuie sa-l dau, simt nevoia sa lamuresc niste lucruri:
In primul rand, nu poti spune despre cineva care sustine anumite idei ca "face propaganda in tabara adversa" doar pentru ca publicul care este deschis la a afla informatiile pe care le are de oferit face parte preponderent din Biserica si ca urmare a acestui fapt, majoritatea celor care organizeaza aceste conferinte sunt membrii ai ei. Pe de alta parte, Biserica nu este tabara adversa a nimanui, adica a niciunei persoane, ci a pacatului. Si pentru ca ea considera homosexualitatea un pacat, nu este de acord cu propagarea lui, dar asta nu inseamna ca acest autor a interpretat informatiile in favoarea conceptiei personale sau a Bisericii [avand in vedere ca a citat absolut toate datele bibliografice din care si le-a extras (am verificat in carte si sunt vreo 30 de pagini de bibliografie la final, nu 20, cum am zis)].
Acum, sunt doua variante, ca si in cazul cu magarul, tata si copilul: fie vor fi voci care vor spune ca datele sunt plagiate (ceea ce nu poate fi adevarat, avand in vedere ca se indica locul citat), fie vor spune, cum s-a zis si aici, ca datele sunt interpretate subiectiv (ceea ce iarasi nu este adevarat, pentru ca absolut tot ceea ce scrie in carte are baza bibliografica, de aceea am si spus ca este o metaanaliza). Mai mult, aceasta baza bibliografica apartine institutelor medicale si de sondaj aprobate si avizate, din America (mai mult), dar si din unele state occidentale, unde totusi, aceste date stim ca trec foarte greu, din cauza presiunilor ideologice care incep sa se impuna prin diverse mijloace de propagare. In fine, nu ma mai lungesc cu asta, este doar un aspect.
In al doilea rand, un search superficial pe google in legatura cu autorul unei carti nu iti furnizeaza absolut nicio data din acea carte, decat daca asculti o conferinta de prezentare a ei (plus de asta, nu este singurul autor, dupa cum am aratat). Daca nu citesti personal cartea, si eventual sa verifici tu insuti datele bibliografice in contextul in care sunt citate, nu poti spune ca acea carte este de tip propagandist si datele sunt interpretate tendentios. Trebuie sa ai o dovada mult mai plauzibila decat apartenenta autorului la Biserica.
Acum, voi lamuri cele doua dileme despre care ai vorbit referitor la acel citat din postul meu anterior:
- am sa reformulez acea propozitie, care am impresia ca nu a fost inteleasa:
<<Pe de-o parte, tot mai multor HETEROsexuali li se induce (prin naratiunile pro-gay intentionate/tendentioase propagate prin mass-media si prin alte mijloace) ideea ca sunt asa datorita mediului (traditional) in care au trait si nu pentru ca s-au nascut asa (adica atrasi de sexul opus la varsta maturizarii sexuale), si, pe de alta parte, tot mai multi HOMOsexuali cred ca orientarea lor e genetica [in conditiile in care sunt interzise terapiile psihologice si posibilitatile de a se "trata" chiar si pentru cei care doresc sa (re)devina hetero, chiar daca, desi nu se cunoaste asta, exista o asocitatie a fostilor homosexuali, care sunt redusi la tacere si blamati de cei "actuali" sau "activisti"].
Ceea ce ma face sa cred ca s-a intors lumea cu susul in jos in cel mai ingrijorator mod cu putinta [in conditiile in care deja s-a interzis folosirea cuvintelor "baiat" si "fata" in favoarea termenului de "copil" in unele scoli din SUA si din Occident, pentru a induce anumite tulburari in ceea ce priveste identitatea de gen, iar motivul cu care se apara este unul penibil: "sa nu discriminam copiii transsexuali" (care sunt asa din cauza tratamentelor cu hormoni care le sunt administrate de catre parinti frustrati sau spalati pe creier, fara ca acel copil sa fie intrebat daca vrea sa se transforme in ce vor parintii sau nu), dar aici e alta discutie; si, de asemenea, s-au interzis termenii "mama" si "tata" in favoarea termenilor "parinte 1" si "parinte 2"].>> Si da, aceiasi spun una despre heterosexuali, si alta despre homosexuali (exemplul pe care l-am dar eu este demonstrat in carte).
- a doua problema este faptul ca ai scos din context ceea ce am spus eu. Pur si simplu ai intrerupt propozitia. Eu am spus ca tot mai multi homosexuali cred ca orientarea lor este genetica, iar ceea ce ai citat este ca eu cred ca orientarea lor este genetica, urmand sa spun si cealalta parere personala; asa se intelege din modul in care ai taiat textul. Daca te uiti putin mai sus in acest post, vei vedea ca am lasat intentionat un spatiu inainte de a scrie "Ceea ce ma face sa cred ca s-a intors lumea (...)" tocmai pentru a arata ca ma refeream la tot exemplul de dinainte cand am scris asta, nu ca sunt impotriva geneticii. Nu inteleg legatura a ceea ce am spus eu cu faptul ca as fi impotriva geneticii.
Si nu, nu cred ca oamenii isi aleg viata dinainte sa se nasca, ci si-o aleg incepand cu momentul in care incep sa constientizeze ce se intampla in jurul lor, asta in cazul in care nu se uita prea mult la naratiuni false expuse pe ecran, de la simple povesti cu vrajitoare simpatice din desene animate, pana la stiri cu caracter calomniativ care nu mai prezinta si argumentele apararii, ci doar pe cele ale acuzarii, cand vor sa distruga viata sau imaginea cuiva.
Si referitor la sfatul pe care mi l-ai dat, vreau sa iti spun ca am inceput deja sa citesc o parte dintre studiile citate in bibliografia cartii, si studiez de ceva vreme aceasta problema, iar datele s-au verificat cu ceea ce am citit eu pana acum. Si ai mai spus sa ma uit la lume in ansamblu. Cred ca stiu foarte bine ce vorbesc avand in vedere ca am cunoscut si cunosc cativa homosexuali, foarte simpatici, de altfel, dar care au de multe ori stari depresive (si nu sunt pustani de generala sau liceu, ci tineri in toata firea) sau chiar depresii profunde, in doua dintre cazuri, si mi se pare ca aceste lucruri nu se prea cunosc. In aceasta carte am gasit unele explicatii referitoate la acest lucru, si nu ma refer strict la sondaje, ci la date mai concrete.
Si vreti sa va spun ceva tuturor? De ce credeti ca cei din LGBT isi pun ca simboluri chestii foarte vesele? (unicorn, triunghi roz, curcubeu, etc.): tocmai pentru a ascunde dramele prin care trec cu totii la un moment dat (va invit sa vedeti filmulete de "comming-out") sau in care raman toata viata unii dintre ei. Si lucrul asta il cunosc chiar de la unii dintre ei.
Referitor la faptul ca ma leg mai mult de America am o explicatie: majoritatea cercetarilor s-au facut in SUA, insa unele studii sunt si din tari din Vestul Europei, pentru ca la noi in tara nu se aloca fonduri unor cercetari din care sa se afle adevarul despre acest subiect. Oare de ce?
Iar exemplu pe care l-ai dat (sondajul cu 40 %) nu are nicio relevanta in problema sondajelor facute pe esantioane de homosexuali si heterosexuali, e ca si cum ai spune ca sondajele legate de starea economico-sociala a populatiei Romaniei nu sunt valabile pentru ca 70% din femeile casatorite sunt geloase daca il vad pe sotul lor in prezenta unei femei straine.
Iar referitor la Storymaker, intr-adevar, am vazut ca a incercat sa faca putina "misiune" (probabil in mintea lui/ei) pe aici, ceea ce a dus la un esec total, pentru ca aici nu poti vorbi despre astfel de lucruri fara sa fii luat in ras si considerat fanatic. Si CRED (nu sunt sigura, adica nu acuz, pentru ca nu am dovezi, dar consider) ca am inteles si de ce a fost bannat. Ceea ce s-ar putea sa mi se intample si mie in urma publicarii acestui post (pe care mi-l asum), probabil imputandu-mi-se ca este foarte lung sau ca as devia de la subiect (desi se vede clar ca nu am facut asta, ci doar mi-am aparat argumentat opinia) sau din cine stie ce motiv banal. Am observat ca pe aici daca ai o parere contrara majoritatii iti poti periclita contul.
Iar referitor la porunci, nici nu mai e cazul sa intram intr-o discutie inutila, nu vom ajunge niciodata la un consens in aceasta problema. Cam atat am avut de zis. Sper ca am lamurit neclaritatile.
In primul rand, nu poti spune despre cineva care sustine anumite idei ca "face propaganda in tabara adversa" doar pentru ca publicul care este deschis la a afla informatiile pe care le are de oferit face parte preponderent din Biserica si ca urmare a acestui fapt, majoritatea celor care organizeaza aceste conferinte sunt membrii ai ei. Pe de alta parte, Biserica nu este tabara adversa a nimanui, adica a niciunei persoane, ci a pacatului. Si pentru ca ea considera homosexualitatea un pacat, nu este de acord cu propagarea lui, dar asta nu inseamna ca acest autor a interpretat informatiile in favoarea conceptiei personale sau a Bisericii [avand in vedere ca a citat absolut toate datele bibliografice din care si le-a extras (am verificat in carte si sunt vreo 30 de pagini de bibliografie la final, nu 20, cum am zis)].
Acum, sunt doua variante, ca si in cazul cu magarul, tata si copilul: fie vor fi voci care vor spune ca datele sunt plagiate (ceea ce nu poate fi adevarat, avand in vedere ca se indica locul citat), fie vor spune, cum s-a zis si aici, ca datele sunt interpretate subiectiv (ceea ce iarasi nu este adevarat, pentru ca absolut tot ceea ce scrie in carte are baza bibliografica, de aceea am si spus ca este o metaanaliza). Mai mult, aceasta baza bibliografica apartine institutelor medicale si de sondaj aprobate si avizate, din America (mai mult), dar si din unele state occidentale, unde totusi, aceste date stim ca trec foarte greu, din cauza presiunilor ideologice care incep sa se impuna prin diverse mijloace de propagare. In fine, nu ma mai lungesc cu asta, este doar un aspect.
In al doilea rand, un search superficial pe google in legatura cu autorul unei carti nu iti furnizeaza absolut nicio data din acea carte, decat daca asculti o conferinta de prezentare a ei (plus de asta, nu este singurul autor, dupa cum am aratat). Daca nu citesti personal cartea, si eventual sa verifici tu insuti datele bibliografice in contextul in care sunt citate, nu poti spune ca acea carte este de tip propagandist si datele sunt interpretate tendentios. Trebuie sa ai o dovada mult mai plauzibila decat apartenenta autorului la Biserica.
Acum, voi lamuri cele doua dileme despre care ai vorbit referitor la acel citat din postul meu anterior:
- am sa reformulez acea propozitie, care am impresia ca nu a fost inteleasa:
<<Pe de-o parte, tot mai multor HETEROsexuali li se induce (prin naratiunile pro-gay intentionate/tendentioase propagate prin mass-media si prin alte mijloace) ideea ca sunt asa datorita mediului (traditional) in care au trait si nu pentru ca s-au nascut asa (adica atrasi de sexul opus la varsta maturizarii sexuale), si, pe de alta parte, tot mai multi HOMOsexuali cred ca orientarea lor e genetica [in conditiile in care sunt interzise terapiile psihologice si posibilitatile de a se "trata" chiar si pentru cei care doresc sa (re)devina hetero, chiar daca, desi nu se cunoaste asta, exista o asocitatie a fostilor homosexuali, care sunt redusi la tacere si blamati de cei "actuali" sau "activisti"].
Ceea ce ma face sa cred ca s-a intors lumea cu susul in jos in cel mai ingrijorator mod cu putinta [in conditiile in care deja s-a interzis folosirea cuvintelor "baiat" si "fata" in favoarea termenului de "copil" in unele scoli din SUA si din Occident, pentru a induce anumite tulburari in ceea ce priveste identitatea de gen, iar motivul cu care se apara este unul penibil: "sa nu discriminam copiii transsexuali" (care sunt asa din cauza tratamentelor cu hormoni care le sunt administrate de catre parinti frustrati sau spalati pe creier, fara ca acel copil sa fie intrebat daca vrea sa se transforme in ce vor parintii sau nu), dar aici e alta discutie; si, de asemenea, s-au interzis termenii "mama" si "tata" in favoarea termenilor "parinte 1" si "parinte 2"].>> Si da, aceiasi spun una despre heterosexuali, si alta despre homosexuali (exemplul pe care l-am dar eu este demonstrat in carte).
- a doua problema este faptul ca ai scos din context ceea ce am spus eu. Pur si simplu ai intrerupt propozitia. Eu am spus ca tot mai multi homosexuali cred ca orientarea lor este genetica, iar ceea ce ai citat este ca eu cred ca orientarea lor este genetica, urmand sa spun si cealalta parere personala; asa se intelege din modul in care ai taiat textul. Daca te uiti putin mai sus in acest post, vei vedea ca am lasat intentionat un spatiu inainte de a scrie "Ceea ce ma face sa cred ca s-a intors lumea (...)" tocmai pentru a arata ca ma refeream la tot exemplul de dinainte cand am scris asta, nu ca sunt impotriva geneticii. Nu inteleg legatura a ceea ce am spus eu cu faptul ca as fi impotriva geneticii.
Si nu, nu cred ca oamenii isi aleg viata dinainte sa se nasca, ci si-o aleg incepand cu momentul in care incep sa constientizeze ce se intampla in jurul lor, asta in cazul in care nu se uita prea mult la naratiuni false expuse pe ecran, de la simple povesti cu vrajitoare simpatice din desene animate, pana la stiri cu caracter calomniativ care nu mai prezinta si argumentele apararii, ci doar pe cele ale acuzarii, cand vor sa distruga viata sau imaginea cuiva.
Si referitor la sfatul pe care mi l-ai dat, vreau sa iti spun ca am inceput deja sa citesc o parte dintre studiile citate in bibliografia cartii, si studiez de ceva vreme aceasta problema, iar datele s-au verificat cu ceea ce am citit eu pana acum. Si ai mai spus sa ma uit la lume in ansamblu. Cred ca stiu foarte bine ce vorbesc avand in vedere ca am cunoscut si cunosc cativa homosexuali, foarte simpatici, de altfel, dar care au de multe ori stari depresive (si nu sunt pustani de generala sau liceu, ci tineri in toata firea) sau chiar depresii profunde, in doua dintre cazuri, si mi se pare ca aceste lucruri nu se prea cunosc. In aceasta carte am gasit unele explicatii referitoate la acest lucru, si nu ma refer strict la sondaje, ci la date mai concrete.
Si vreti sa va spun ceva tuturor? De ce credeti ca cei din LGBT isi pun ca simboluri chestii foarte vesele? (unicorn, triunghi roz, curcubeu, etc.): tocmai pentru a ascunde dramele prin care trec cu totii la un moment dat (va invit sa vedeti filmulete de "comming-out") sau in care raman toata viata unii dintre ei. Si lucrul asta il cunosc chiar de la unii dintre ei.
Referitor la faptul ca ma leg mai mult de America am o explicatie: majoritatea cercetarilor s-au facut in SUA, insa unele studii sunt si din tari din Vestul Europei, pentru ca la noi in tara nu se aloca fonduri unor cercetari din care sa se afle adevarul despre acest subiect. Oare de ce?
Iar exemplu pe care l-ai dat (sondajul cu 40 %) nu are nicio relevanta in problema sondajelor facute pe esantioane de homosexuali si heterosexuali, e ca si cum ai spune ca sondajele legate de starea economico-sociala a populatiei Romaniei nu sunt valabile pentru ca 70% din femeile casatorite sunt geloase daca il vad pe sotul lor in prezenta unei femei straine.
Iar referitor la Storymaker, intr-adevar, am vazut ca a incercat sa faca putina "misiune" (probabil in mintea lui/ei) pe aici, ceea ce a dus la un esec total, pentru ca aici nu poti vorbi despre astfel de lucruri fara sa fii luat in ras si considerat fanatic. Si CRED (nu sunt sigura, adica nu acuz, pentru ca nu am dovezi, dar consider) ca am inteles si de ce a fost bannat. Ceea ce s-ar putea sa mi se intample si mie in urma publicarii acestui post (pe care mi-l asum), probabil imputandu-mi-se ca este foarte lung sau ca as devia de la subiect (desi se vede clar ca nu am facut asta, ci doar mi-am aparat argumentat opinia) sau din cine stie ce motiv banal. Am observat ca pe aici daca ai o parere contrara majoritatii iti poti periclita contul.
Iar referitor la porunci, nici nu mai e cazul sa intram intr-o discutie inutila, nu vom ajunge niciodata la un consens in aceasta problema. Cam atat am avut de zis. Sper ca am lamurit neclaritatile.
Hetalia
Sa fii deschis nu inseamna sa fii receptiv la ce iti place tie, ci la ce este bine, atfel te numesti "om cu prejudecati", eticheta pe care oamenii din ziua de azi o pun numai celor demodati, dar nu se vad pe ei...
Sa fii deschis nu inseamna sa fii receptiv la ce iti place tie, ci la ce este bine, atfel te numesti "om cu prejudecati", eticheta pe care oamenii din ziua de azi o pun numai celor demodati, dar nu se vad pe ei...